不要只看这一张照片，请多看几张内页的，好几个人一起去采访，两女一男，还一起合照，意思说大家都在场。事情是如何发生？
同意，看相中人那么配合，这次陆老好像成了“受害者”。
没新闻了吗？干嘛连退休的老人家也不放过？？TMD!!
我有问题，1）为什么怀疑媒体的动机？2）为什么媒体女记者不可以访问陆老师？3）我不知道内情，但是请问陆老师是经过导演（出席记者）刻意安排下的演技，然后拍照吗？4）全面宣布退休，大可婉拒该媒体要求访问，为何还要接受媒体上他家采访？5）就算是宣布卸下任何华教的职务，陆老师为华教的奋斗有目共睹，依然有新闻价值，是吗？5）若是媒体主动上门，大可不开门礼貌拒绝，是吗？
像是一个陷阱，做给陆老踩的。放过他老人家吧！
我想有关媒体的主管需要回答1.为什么派女记者？2.有没有教导女记者如何保护自己？如坐远一点，如何不被骚扰等等。3.有关记者说感到受到伤害，把相片登出来是不是对记者的二度伤害？有关主管过后如何帮助该名记者？陆老的确可以不接受有关媒体的访问，所以我无意替陆老辩护。但是整件事情本来是可以避免的。因此我怀疑媒体的动机。
怎么口吻好像女：我被人非礼了路人甲：谁叫你衣着性感？女记者：我被人性骚扰了路人乙：谁叫你是女记者。我无意为任何人辩护，只是可否不要逃避事实？私德和贡献是两码子事，为华教运动任劳任怨，不可抹煞，同样的私德问题，为何就要扫在地毯下？若陆老师在阅读新闻后察觉是该媒体设陷阱，欢迎勇敢的他，控告媒体，还他清白。
好像吵架了。。。小弟我怕怕。。。但，我也怀疑媒体的动机。
2009最佳新闻奖得主呼之欲出。
媒体的动机是什么？根据报道，是要深入采访上次的非礼女记者事件。上次的非礼事件，如果那老人家是被人冤枉，这次大可危襟正坐，以礼相待来访者，那么，他老人家还有点面子去反驳或者面对别人的指控。然而，他是有病的，病到不能自己。性搔扰是防不胜防的，女记者出外采访就必须遭受到性搔扰吗？男记者就不会被非礼，那以后女记者还能出外采访吗？如果那些站出来说，她被非礼了，是不是都有动机的？
http://www.malaysiakini.com/columns/96929有同意，有不同意。
陆老要为他的行为负责或付出代价，这个不必赘言。与此同时，我们也应该追究媒体的责任。那几位记者是在这样的认知和心理状况下，接下这个任务？是被上司威迫利诱吗？为了销售量，什么手段都使得出来，我们可以对这样的行径坐视不理吗？
刚刚读到当今大马陆老的儿子陆华宗的文告。如果陆华宗说的属实，那四位男女的做法也太不诚实了吧？也像杨善勇说的，布局引陆老入瓮。那他们与香港八卦媒体制造新闻以耸人听闻的做法有甚么不同？如果陆老患的真的是一种病，那我们是不是应该同情他，而不是用欺骗的方式来引他“再犯”？认同skfong所说的，记者当时的动机是甚么？你明知他有“前科”了，竞还坐在那边任他骚扰你，还死命拍照？从这点看来，动机明显不良。
我会同意如果陆老没有毛病，设陷阱也伤害不了他。所以我不会对陆老的行为辩护。但是为何设陷阱让他踩呢？陆老已经是一个无权无势的老人家。已经公开认错。已经承诺全面隐退，有生之年，自我沉淀。所以何必设陷阱让他踩呢？风采想证明什么？如果这次陆老是出席公开活动，记者采访他被非礼，我也会大力谴责陆老。但是不是，记者隐瞒身份进入陆老的家。我不是说非礼应该，而是这本来是不应该发生的。所以我同意lys说的，我们应该谴责风采的主管。
风采的总编说因为记者的采访还没完，所以不能把陆老推开一走了之。我想问风采总编，难道她要求记者就算被非礼也必须继续采访吗？
以群众心理来看，大部分人都会同情弱势者，不管对或错。两枚子弹，一腔鼻血，一张强吻照，对错虚实都混淆了，因为存在了太多主观的假设和判决。从另个角度来看，这报道会不会给那些受害者带来治疗？那老人的坏习惯不是发生今朝昨日而已，也不是老人痴呆，由于他的光环，长期以来，这么多的受害者把她们被搔扰的阴影藏在心底深处，有苦说不出，又或者说，苦口无凭。(十多年前，我也算是个安娣了，在某个讲座会，跟那老人打了个招呼，握握手，他就来勾肩，再来搭背，手就往背脊扫下去，直到臀部，那种感觉很恶心很鸡皮疙瘩。这不是件光彩的事，现在拿出来讲也没什么动机，就当给自己心理治疗吧。)看，他的确是这样的，他是有病的，心里的阴影就被释放出来了。再想，有没有好心人，送他一只猫一只狗，这或许能满足他抚摸的需求，给他心灵一点安慰。
我们这里没有人合理化陆老的行为。其实，风采和中国报的处理方式模糊了职场性骚扰的问题。如果真的是设陷阱，那么风采的主管便是牺牲自己记者的尊严换取新闻。从风采总编在独立新闻在线的回应，我不得不怀疑她是牺牲自己记者的尊严换取新闻。NGO将在下午发表联署文告，提出NGO的看法及立场。
是不是被设陷阱？这只是一个假设。况且性骚扰是不应该分公开和非公开的场合，很多性骚扰都是防不胜防的。媒体有报道真实的责任，如果那是一场演出或剪接，那非得谴责不可。就是因为他的光环，很多人都有看法和立场。
自从独立新闻在线报导后，陆老本身也公开认错及道歉后，还有多少人不相信陆老有性骚扰？所以风采何必去证实一个已经被证实的事呢？我以平常心看陆老。以前他有光环，所以媒体不敢报导，所以令一些人继续受害。如今他没有光环了，风采和中国报就来踩一脚。我觉得这是媒体的伪善。
今早看了陆老师儿子的文告，杨善勇先生的文章，和风采总编的回应，我的立场依然不变：准绳必须一视同仁，放诸四海皆准。昨日你可以不断质疑某人的博士学位真伪，洋洋洒洒在文章上引经据典评论，今日一个卸下华教职务，退下沉淀自我，寻求专业治疗的，曾经豪言说不做华教送终者的一个老人，也需要持有相同的批判。若然风采讹言以师生问候实为暗自访问，先骗得陆老师的信任，放下戒备，再而欺骗读者，登上头条新闻，此举需严厉谴责。新闻中的4名记者，若是科班出身，在主任派遣采访，若明知内情却为了取得新闻，失去理性判断和在适当的时候提出拒绝（拒绝上司和拒绝陆老师），我真的怀疑媒体内充斥如此记者，资讯还有真实可贵可言？若一间报馆有20名记者，这家报社就有20%的记者的操守如此(对不起，一竹竿打翻一船人），这家报社的公信力有多少？陆老师在12月发出文告后，在接受短短的1个月治疗期，想必不良习惯仍然难以剔除。若如陆老师儿子所言，4名记者当时以学生身份探访，陆老师的亲密行动是对学生不是对记者，难道这便可转移焦点吗？评论说请把陆老师当成一个人看待，我想，请把所有人都当成人看待吧。陆老师是受害者么？新闻中的女记者是受害者么？我倒不这么认为。这起并非第一宗，相信陆老师若无法根治，一定要深居简出，少接触外人，否则仍然陆续有来，故也非最后一宗的情况下，真正的受害者是之前新闻还未揭发时的被性骚扰者。陆老师的行为固然要摊在阳光低下接受批判，媒体越界的行为更是要广受阅听人的谴责。记者是人头猪脑吗？（对不起，我是粗人）而陆老师当然也不是顶着光环的圣贤。所以少来了，两方面都不是受害者。我赞成媒体不是考验人性，但是我更希望媒体能够报导真相。lkf, 谢谢你的讨论空间。谢谢。
yeelee,我也谢谢你。所以我说一些媒体伪善。我想你应该认识王妤娴吧？我想她写的很好。http://yuxian-loveislettinggooffear.blogspot.com/2009/01/blog-post_22.html
没错，伪善的人很多，不只是媒体。上次那位女记者吹哨以后，还有很多人为那老人辩护，往女记者的伤口撒盐。这次也一样。媒体不应该侵犯他的光环。我想反问一句，要是当天访问，没有非礼事件，媒体也如实报道，还有没有人会站出来说看法，表立场？
这次有人说“媒体不应该侵犯他的光环”吗？还有不太懂你的问题，假如没有非礼事件，要站出来表达什么立场呢？你说风采主管期待的是什么？有新闻还是没有新闻？
我们不是当事人，在外谈论的都是假设。是不是冒名，是不是布局，这都是猜测。现在所有的矛头都指向媒体，如果是换了另一个人，或许没这么反应激烈。我猜想。假如没有非礼事件，报道的是另一个故事，说不定媒体就变得更伟大了，他们伸张正义，主持公道，沉冤得雪。哈哈！没什么啦，对待八卦杂志，就要用八卦心态去看，一个咸湿阿伯的故事，the end。
其实这里有两件事，不应混为一谈。一是陆老的“病”，这是已确定的事，他家人也透露在安排接受治疗中。如果这是“病”，我们能怪他为什么患上这种病吗？二是记者以不诚实的手段取得访问，然后从相片看，根本是两厢情愿。如果你情我愿，这可以叫性骚扰吗？我觉得这是事先经过设计的陷阱，让陆老跳下去，这个做法就很不道德。从这个角度看，陆老被利用了。陆老才是受害人。可能女记者也被利用了，可不可以说双方都是受害者？不过，请看中国报一位從事義務關懷服務老人工作有９年的張姓讀者說，他接觸過許多老人家，發現有些老人確實患有這種病。他說，一些老人無親無故，他們對一些年幼者的熱情，是抱著像對小孩子般的疼愛，完全沒有色情成分存在。他說，陸老的情況和他見到的一些老人相似，似患有憂鬱病，又如同老頑童般。“你看他親女記者的照片，他笑得很天真，那種笑完全不像是有另一種企圖。”根据张姓读者的说法，如果陆老心中并没有性骚扰的动机，那还可叫性骚扰吗？
Post a Comment
25 comments:
不要只看这一张照片，请多看几张内页的，好几个人一起去采访，两女一男，还一起合照，意思说大家都在场。事情是如何发生？
同意，看相中人那么配合，这次陆老好像成了“受害者”。
没新闻了吗？干嘛连退休的老人家也不放过？？
TMD!!
我有问题，
1）为什么怀疑媒体的动机？
2）为什么媒体女记者不可以访问陆老师？
3）我不知道内情，但是请问陆老师是经过导演（出席记者）刻意安排下的演技，然后拍照吗？
4）全面宣布退休，大可婉拒该媒体要求访问，为何还要接受媒体上他家采访？
5）就算是宣布卸下任何华教的职务，陆老师为华教的奋斗有目共睹，依然有新闻价值，是吗？
5）若是媒体主动上门，大可不开门礼貌拒绝，是吗？
像是一个陷阱，做给陆老踩的。放过他老人家吧！
我想有关媒体的主管需要回答
1.为什么派女记者？
2.有没有教导女记者如何保护自己？如坐远一点，如何不被骚扰等等。
3.有关记者说感到受到伤害，把相片登出来是不是对记者的二度伤害？有关主管过后如何帮助该名记者？
陆老的确可以不接受有关媒体的访问，所以我无意替陆老辩护。但是整件事情本来是可以避免的。因此我怀疑媒体的动机。
怎么口吻好像
女：我被人非礼了
路人甲：谁叫你衣着性感？
女记者：我被人性骚扰了
路人乙：谁叫你是女记者。
我无意为任何人辩护，只是可否不要逃避事实？私德和贡献是两码子事，为华教运动任劳任怨，不可抹煞，同样的私德问题，为何就要扫在地毯下？
若陆老师在阅读新闻后察觉是该媒体设陷阱，欢迎勇敢的他，控告媒体，还他清白。
好像吵架了。。。
小弟我怕怕。。。
但，我也怀疑媒体的动机。
2009最佳新闻奖得主呼之欲出。
媒体的动机是什么？根据报道，是要深入采访上次的非礼女记者事件。
上次的非礼事件，如果那老人家是被人冤枉，这次大可危襟正坐，以礼相待来访者，那么，他老人家还有点面子去反驳或者面对别人的指控。
然而，他是有病的，病到不能自己。
性搔扰是防不胜防的，女记者出外采访就必须遭受到性搔扰吗？男记者就不会被非礼，那以后女记者还能出外采访吗？
如果那些站出来说，她被非礼了，是不是都有动机的？
http://www.malaysiakini.com/columns/96929
有同意，有不同意。
陆老要为他的行为负责或付出代价，这个不必赘言。
与此同时，我们也应该追究媒体的责任。那几位记者是在这样的认知和心理状况下，接下这个任务？是被上司威迫利诱吗？为了销售量，什么手段都使得出来，我们可以对这样的行径坐视不理吗？
刚刚读到当今大马陆老的儿子陆华宗的文告。
如果陆华宗说的属实，那四位男女的做法也太不诚实了吧？
也像杨善勇说的，布局引陆老入瓮。那他们与香港八卦媒体制造新闻以耸人听闻的做法有甚么不同？
如果陆老患的真的是一种病，那我们是不是应该同情他，而不是用欺骗的方式来引他“再犯”？
认同skfong所说的，记者当时的动机是甚么？
你明知他有“前科”了，竞还坐在那边任他骚扰你，还死命拍照？从这点看来，动机明显不良。
我会同意如果陆老没有毛病，设陷阱也伤害不了他。所以我不会对陆老的行为辩护。但是为何设陷阱让他踩呢？
陆老已经是一个无权无势的老人家。已经公开认错。已经承诺全面隐退，有生之年，自我沉淀。所以何必设陷阱让他踩呢？风采想证明什么？
如果这次陆老是出席公开活动，记者采访他被非礼，我也会大力谴责陆老。但是不是，记者隐瞒身份进入陆老的家。我不是说非礼应该，而是这本来是不应该发生的。
所以我同意lys说的，我们应该谴责风采的主管。
风采的总编说因为记者的采访还没完，所以不能把陆老推开一走了之。
我想问风采总编，难道她要求记者就算被非礼也必须继续采访吗？
以群众心理来看，大部分人都会同情弱势者，不管对或错。
两枚子弹，一腔鼻血，一张强吻照，对错虚实都混淆了，因为存在了太多主观的假设和判决。
从另个角度来看，这报道会不会给那些受害者带来治疗？
那老人的坏习惯不是发生今朝昨日而已，也不是老人痴呆，由于他的光环，长期以来，这么多的受害者把她们被搔扰的阴影藏在心底深处，有苦说不出，又或者说，苦口无凭。
(十多年前，我也算是个安娣了，在某个讲座会，跟那老人打了个招呼，握握手，他就来勾肩，再来搭背，手就往背脊扫下去，直到臀部，那种感觉很恶心很鸡皮疙瘩。这不是件光彩的事，现在拿出来讲也没什么动机，就当给自己心理治疗吧。)
看，他的确是这样的，他是有病的，心里的阴影就被释放出来了。
再想，有没有好心人，送他一只猫一只狗，这或许能满足他抚摸的需求，给他心灵一点安慰。
我们这里没有人合理化陆老的行为。
其实，风采和中国报的处理方式模糊了职场性骚扰的问题。如果真的是设陷阱，那么风采的主管便是牺牲自己记者的尊严换取新闻。从风采总编在独立新闻在线的回应，我不得不怀疑她是牺牲自己记者的尊严换取新闻。
NGO将在下午发表联署文告，提出NGO的看法及立场。
是不是被设陷阱？这只是一个假设。
况且性骚扰是不应该分公开和非公开的场合，很多性骚扰都是防不胜防的。
媒体有报道真实的责任，如果那是一场演出或剪接，那非得谴责不可。
就是因为他的光环，很多人都有看法和立场。
自从独立新闻在线报导后，陆老本身也公开认错及道歉后，还有多少人不相信陆老有性骚扰？所以风采何必去证实一个已经被证实的事呢？
我以平常心看陆老。
以前他有光环，所以媒体不敢报导，所以令一些人继续受害。如今他没有光环了，风采和中国报就来踩一脚。我觉得这是媒体的伪善。
今早看了陆老师儿子的文告，杨善勇先生的文章，和风采总编的回应，我的立场依然不变：准绳必须一视同仁，放诸四海皆准。
昨日你可以不断质疑某人的博士学位真伪，洋洋洒洒在文章上引经据典评论，今日一个卸下华教职务，退下沉淀自我，寻求专业治疗的，曾经豪言说不做华教送终者的一个老人，也需要持有相同的批判。
若然风采讹言以师生问候实为暗自访问，先骗得陆老师的信任，放下戒备，再而欺骗读者，登上头条新闻，此举需严厉谴责。
新闻中的4名记者，若是科班出身，在主任派遣采访，若明知内情却为了取得新闻，失去理性判断和在适当的时候提出拒绝（拒绝上司和拒绝陆老师），我真的怀疑媒体内充斥如此记者，资讯还有真实可贵可言？若一间报馆有20名记者，这家报社就有20%的记者的操守如此(对不起，一竹竿打翻一船人），这家报社的公信力有多少？
陆老师在12月发出文告后，在接受短短的1个月治疗期，想必不良习惯仍然难以剔除。若如陆老师儿子所言，4名记者当时以学生身份探访，陆老师的亲密行动是对学生不是对记者，难道这便可转移焦点吗？
评论说请把陆老师当成一个人看待，我想，请把所有人都当成人看待吧。
陆老师是受害者么？新闻中的女记者是受害者么？我倒不这么认为。
这起并非第一宗，相信陆老师若无法根治，一定要深居简出，少接触外人，否则仍然陆续有来，故也非最后一宗的情况下，真正的受害者是之前新闻还未揭发时的被性骚扰者。
陆老师的行为固然要摊在阳光低下接受批判，
媒体越界的行为更是要广受阅听人的谴责。
记者是人头猪脑吗？（对不起，我是粗人）而陆老师当然也不是顶着光环的圣贤。所以少来了，两方面都不是受害者。
我赞成媒体不是考验人性，但是我更希望媒体能够报导真相。
lkf, 谢谢你的讨论空间。谢谢。
yeelee,
我也谢谢你。
所以我说一些媒体伪善。
我想你应该认识王妤娴吧？我想她写的很好。
http://yuxian-loveislettinggooffear.blogspot.com/2009/01/blog-post_22.html
没错，伪善的人很多，不只是媒体。
上次那位女记者吹哨以后，还有很多人为那老人辩护，往女记者的伤口撒盐。
这次也一样。媒体不应该侵犯他的光环。
我想反问一句，要是当天访问，没有非礼事件，媒体也如实报道，还有没有人会站出来说看法，表立场？
这次有人说“媒体不应该侵犯他的光环”吗？
还有不太懂你的问题，假如没有非礼事件，要站出来表达什么立场呢？
你说风采主管期待的是什么？有新闻还是没有新闻？
我们不是当事人，在外谈论的都是假设。是不是冒名，是不是布局，这都是猜测。现在所有的矛头都指向媒体，如果是换了另一个人，或许没这么反应激烈。我猜想。
假如没有非礼事件，报道的是另一个故事，说不定媒体就变得更伟大了，他们伸张正义，主持公道，沉冤得雪。哈哈！
没什么啦，对待八卦杂志，就要用八卦心态去看，一个咸湿阿伯的故事，the end。
其实这里有两件事，不应混为一谈。
一是陆老的“病”，这是已确定的事，他家人也透露在安排接受治疗中。如果这是“病”，我们能怪他为什么患上这种病吗？
二是记者以不诚实的手段取得访问，然后从相片看，根本是两厢情愿。
如果你情我愿，这可以叫性骚扰吗？
我觉得这是事先经过设计的陷阱，让陆老跳下去，这个做法就很不道德。
从这个角度看，陆老被利用了。陆老才是受害人。
可能女记者也被利用了，可不可以说双方都是受害者？
不过，请看中国报一位從事義務關懷服務老人工作有９年的張姓讀者說，他接觸過許多老人家，發現有些老人確實患有這種病。
他說，一些老人無親無故，他們對一些年幼者的熱情，是抱著像對小孩子般的疼愛，完全沒有色情成分存在。
他說，陸老的情況和他見到的一些老人相似，似患有憂鬱病，又如同老頑童般。
“你看他親女記者的照片，他笑得很天真，那種笑完全不像是有另一種企圖。”
根据张姓读者的说法，如果陆老心中并没有性骚扰的动机，那还可叫性骚扰吗？
Post a Comment